Men komt vaak het woord “hagietomamophilie” tegen bij het zoeken naar zeldzame termen gerelateerd aan parafilieën, zonder een duidelijke definitie of een nauwkeurig klinisch kader te vinden. De term verwijst naar een seksuele aantrekkingskracht gericht op beelden, mannequins of poppen, een fenomeen dat dicht bij agalmatophilie ligt. Wat de afgelopen jaren is veranderd, is de manier waarop internationale psychiatrische classificaties dit type interesse behandelen.
Hagietomamophilie en psychiatrische classificaties: wat is er veranderd met de ICD-11
Wanneer men het over hagietomamophilie heeft in de klinische praktijk, is de eerste concrete vraag die van de diagnose. Een patiënt komt binnen met een uitgesproken aantrekkingskracht voor levenloze objecten (beelden, humanoïde figuren). Moet er een diagnose van een stoornis worden gesteld?
Sinds de invoering van de ICD-11 door de WHO in 2022, is een atypische seksuele interesse op zich geen stoornis meer. De aandoening wordt pas pathologisch als deze aanzienlijke klinische distress, een verstoring van het dagelijks functioneren of gedrag richting niet-toestemmende personen veroorzaakt. Deze onderscheid is fundamenteel en ontbreekt in de meeste populaire artikelen over het onderwerp.
Om alles te begrijpen over hagietomamophilie, moet men deze nosologische evolutie begrijpen: we zijn overgestapt van een logica waarin elke parafilie als afwijkend werd beschouwd naar een model dat zich richt op het werkelijke lijden van het individu.
De DSM-5-TR, gepubliceerd in 2022 door de American Psychiatric Association, bevestigt dezelfde logica met een formeel onderscheid tussen twee categorieën:
- De parafilie: een atypische seksuele interesse, die opwinding omvat door levenloze objecten zoals beelden of mannequins, zonder verplichte klinische gevolgen.
- De parafiele stoornis: dezelfde aantrekkingskracht, maar vergezeld van aanzienlijke persoonlijke lijden of gedragingen die anderen schaden.
- De tussenliggende situaties, waarin de interesse bestaat zonder distress, maar waarbij de sociale context (schaamte, stigmatisering) secundaire complicaties genereert.
In de praktijk stelt een klinicus die een persoon ontvangt die een aantrekkingskracht voor beelden beschrijft, niet automatisch een psychiatrische diagnose. Het kader is verschoven, en de zorg ook.
Agalmatophilie en hagietomamophilie: verschil in termen, zelfde terrein
Er zijn verschillende woorden om zeer vergelijkbare realiteiten aan te duiden: agalmatophilie, pygmalionisme, hagietomamophilie. Etymologisch komt “agalmatophilie” van het Griekse agalma (beeld) en philia (liefde). “Pygmalionisme” verwijst naar de mythe van Pygmalion, die beeldhouwer was en verliefd op zijn eigen creatie.
Hagietomamophilie blijft een zeldzamer en minder gedocumenteerd begrip in de academische literatuur. De meningen hierover verschillen: sommige gespecialiseerde woordenboeken beschouwen het als een strikte synoniem van agalmatophilie, terwijl anderen een nuance zien die verband houdt met de heilige of religieuze dimensie van de betrokken objecten (de prefix “hagie-” verwijst naar het heilige).
In de klinische praktijk dekken deze termen hetzelfde fenomeen: een seksuele opwinding die wordt uitgelokt door levenloze menselijke representaties. Het lexicale onderscheid is vooral van belang voor filologen en woordenboekredacteuren, niet voor therapeuten.
Historische wortels van de aantrekkingskracht voor beelden
De aantrekkingskracht voor beelden is geen recent fenomeen. Er zijn al sporen van te vinden in de oudheid, ver voorbij de enige mythe van Pygmalion. Antieke verhalen beschrijven individuen die fysieke toenaderingen proberen met sculpturen van goden, in Griekse of Romeinse tempels.
Deze gedragingen werden al als afwijkend gedocumenteerd in hun oorspronkelijke context, vaak geassocieerd met religieuze transgressies. De overgang van het heilige naar het pathologische heeft geleidelijk plaatsgevonden, met de opkomst van de moderne psychiatrie in de 19e eeuw.
Laura Bossi heeft een boek aan dit onderwerp gewijd, “De l’agalmatophilie ou l’amour des statues”, gepubliceerd bij uitgeverij L’Échoppe. Dit werk schetst de culturele en klinische traject van deze aantrekkingskracht, van mythologische verhalen tot hedendaagse classificaties.
Van etalagemannequin naar hedendaagse pop
Het object van aantrekkingskracht is geëvolueerd met de tijden. We zijn overgestapt van marmeren beelden naar gearticuleerde mannequins, en vervolgens naar siliconenpoppen met hyperrealistische kenmerken. De markt voor levensechte poppen is de afgelopen jaren aanzienlijk gegroeid, wat de vraag oproept naar de grenzen tussen fetisjisme voor een vervaardigd object en parafilie in klinische zin.
Deze technologische verschuiving compliceert de classificatie. Een persoon die een realistische pop gebruikt als relationeel substituut bevindt zich niet in dezelfde situatie als een individu dat aangetrokken wordt door een museumbeeld. Het medium verandert, maar het psychische mechanisme (projectie van een verlangen op een levenloos object) blijft vergelijkbaar.
Klinische zorg voor een parafilie gericht op levenloze objecten
In de praktijk komt de vraag om consultatie zelden van de aantrekkingskracht zelf. Deze komt voort uit de gevolgen: sociale isolatie, moeite met het aangaan van menselijke relaties, schaamte gerelateerd aan stigmatisering.
Het therapeutische werk is niet gericht op het verwijderen van de atypische interesse. Het richt zich op drie concrete assen:
- De distress die ermee gepaard gaat verminderen, met name schuldgevoel en zelfstigmatisering, door de aantrekkingskracht te kaderen in de context van de huidige classificaties.
- Werken aan relationele vaardigheden als de persoon wensen heeft om banden met andere mensen te ontwikkelen, zonder dat dit als een verplichting wordt gepresenteerd.
- Beoordelen of er sprake is van compulsief gedrag (oncontroleerbare repetitieve handelingen, beschadiging van objecten in de openbare ruimte) en, indien nodig, een passende zorg aanbieden.
Het huidige therapeutische kader pathologiseert de aantrekkingskracht op zich niet meer. Een klinicus die is opgeleid volgens de aanbevelingen van de DSM-5-TR of de ICD-11 maakt duidelijk onderscheid tussen de parafilie (die geen interventie vereist) en de parafiele stoornis (die begeleiding rechtvaardigt).
Dit onderscheid is slecht bekend bij het grote publiek, en zelfs bij sommige huisartsen. De directe consequentie is dat betrokken personen vermijden om te consulteren uit angst voor een oordeel, terwijl het eenvoudige feit om hun ervaring te benoemen en te contextualiseren vaak al voldoende is om de bijbehorende lijden te verminderen.
